方论存在的必要性
□张大明 王端权

   中医方论有着随意性与多变性，这是由中医理论的不确定性决定的。作为理论来说，方论有严重不对称性，重解释而轻指导。与其说是科学说明，不如说是捆绑事实经验的绳索；与其说是理论，不如说是趣味记忆工具。但在没有更好的解释出现之前，方论还有存在的必要。
中医传统方论的随意性
    学过中医传统方论的人可能注意到，同是一首方剂，却往往有不同的方论。对《伤寒论》中的经方，几乎每一位医家都要评论一番。对此，似乎容易解释——医圣张仲景著书既不写明药性，又不说明方义，连医理也说得有一些“吝啬”，颇有点“绣出鸳鸯与君看，不将金针度与人”的味道。可是，对于另一些方剂，比如银翘散之类，创制者清代著名医家吴塘早已自论其方，说理明晰，但仍不能阻止一些人另起“炉灶”，再将此方议论、解释一番。而这些后出之方论未必有明显优于以前方论之趋势，故不是后之论取代前之论，日趋正确与统一，而是长期多论并存。
    再看西医几种药物联合应用，亦有类似君、臣、佐、使之处，可有某种药治疗主要症状，再配另一种药治疗兼证，还可能用其他药来消除前两种药物的副作用。对这些药如此配合使用进行解释，多众口一词，相对确定。而中医方论的变化却无须那么“麻烦”，只需要个人思辨一番，即可产生新的方论。
方论存在的必要性
    在当前情况下，大家分析方论的性质，指出它的缺点，并无意取消方论。首先，从解释立方之义来说，方论的作用应该是肯定。一群似乎杂乱无章的药物被这么一论，至少可以知道此方依据什么理论而立，为什么别的药物不用而偏偏选择了这些药物来组方，还让人知道其中何药为君、臣、佐、使。虽然其解释未必准确，但是比较恰当，这恰当至少满足了中医对该方的理解，可以增强中医用方的信心。然而，我们必须明白，正是由于其解释的恰当，可在一定程度上起“麻痹”作用，使人们误以为方论的解释说明了方剂有效的原因，阻止了人们探讨其所以然。所以，我们今天虽然在没有更好的解释之前，仍然沿用其解释，但又不能满足于其目前的解释。我们要继续探求其更为科学、更为合理的解释。
    其次，有利于记忆、掌握方剂。试想，一首几十味中药组成的方剂，若无君、臣、佐、使，面对这么一大堆药物，记忆起来确实有点儿困难。记忆学者研究认为，有意义而又能分类，且彼此有联系的记忆材料，要比没有达到此要求的记忆材料要好记得多。而经过方论讨论过的方剂，其药分为君、臣、佐、使，其之间的关系定为臣辅君、佐制君等，基本可以达到以上记忆要求。从一定意义上看，方论与其说是科学解释，不如说是一种趣味记忆工具。
    最后，方论可“捆绑”临床经验。这里之所以用“捆绑”一词，是表示方论所作的该方为何可治某病、某证的解释虽然未必正确，但是却像绳索一样将两者“捆绑”在了一起，在中医药理论的意义上填补了方剂与所治病证之间联系的空白。在没有更为科学的理论来联系、来填补之前，也只能由方论来填补，使运用该方治疗疾病的经验“附着”于该方剂，不至于散失。
    历史及现在大量方论的产生与存在价值正在于以上3个方面。基于此，现时方论不仅不能取消，相反还要积极为一些缺乏方论的有效方配上方论，使其产生以上几个方面的积极作用。
    （作者供职于河南省中医药研究院）